Vin vremuri grele pentru cei care administrează pagini de Facebook și bloguri unde, sub anonimat, aruncă în stânga și în dreapta cu insulte și calomnii! Judecătoria Ploiești a admis acțiunea soților David din Florești, care au dat în judecată colosul Facebook. Cei doi au cerut firmei să le plătească 10.000 de lei daune morale, invocând unele postări jignitoare, calomnioase, apărute pe pagina „Florești Prahova”.

Fostul primar al localități prahovene, Eugen David, a mai solicitat instanței să constate că lui și soției sale li s-a încălcat dreptul la onoare, demnitate, imagine și viață privată, prin publicarea pe respectiva pagină de Facebook a unor articole și fotografii defăimătoare. Au mai cerut soții David ca instanța să oblige cunoscuta rețea de socializare să publice hotărârea judecătorească pe pagina „Florești Prahova” și într-un ziar de circulație internațională.

Totodată, gigantul Facebook este obligat să divulge identitatea celor care administrează acea pagină, pe care sunt postate textele insultătoare la adresa celor doi, pentru ca aceștia să se poată îndrepta contra persoanelor responsabile.

Pasaj din sentința civilă nr. 2082 din 11 martie 2021, publicată de renumitul portal „Lumea Justiției”.

„Instanta are în vedere că, pe de o parte, pârâta și-a asumat misiunea și responsabilitatea de a asigura un mediu sigur și de a combate un comportament dăunător, a precizat în mod expres acțiunile interzise și posibilitatea de a elimina un astfel de conținut, a informat utilizatorii despre posibilitatea acestora de a raporta conținutul sau comportamentele care încalcă drepturile acestora. De altfel, pârâta a dedicat un capitol întreg combaterii hărțuirii sti intimidării, fiind interzis printre altele crearea unor pagini dedicate atacării unor persoane, cum ar fi amenințarea cu moartea, înjurături la adresa persoanei, aprecieri despre identitatea religioasă etc. Astfel, sunt interzise amenințările cu moartea, îmbolnăvire gravă, sărbătorirea decesului, afirmații despre o boală cu transmitere sexuală, termeni injurioși de gen feminin. În ceea ce privește persoanele adulte, sunt permise acuzații în materie penală, fiind însă posibil ca aceste postări să fie revizuite și șterse.

Referitor la persoanele publice, cum sunt reclamanții, sunt permise critici mai dure, fiind interzise atacurile grave sau postările în care persoana publică este etichetată în mod direct. Instanța reamintește reclamanților că libertatea de exprimare cu privire la persoanele publice acoperă nu numai informațiile și ideile primite favorabil, cu indiferența ori considerate inofensive, dar și pe acelea care ‘ofensează, șochează sau deranjează’. (n.r. Citatul este din Hotararea CEDO Handyside vs Marea Britanie din 7 decembrie 1976.) Acestea sunt cerințele pluralismului, toleranței și spiritului deschis, fără de care nu există societate democratică.

Mai departe, se are în vedere că platforma Facebook permite utilizatorilor să creeze Pagini (diferite de pagina personală), condițiile de utilizare regasindu-se la fila 64 și următoarele din dosar. Conform pct. 5 din condiții, numele paginii nu trebuie să conțină obscenități sau greșeli gramaticale flagrante, nefiind însă interzis a utiliza un alt nume decât al persoanei care a creat pagina. Având în vedere că pe platforma Facebook sunt înregistrați peste 2 miliarde de utilizatori, este evident și rezonabil de a solicita utilizatorilor să raporteze comținutul apreciat nelegal.

Instanța constată însă că reclamanții nu au făcut niciun demers în vederea eliminării conținutului apreciat ca ofensator, iar postările la care fac referire reclamanții nu intră în categoria celora cu privire la care pârâta ar fi trebuit ști din oficiu să le elimine.

În concluzie, instanța constată că sunt îndeplinite conditiile art. 14 din Legea 365/2002 (n.r. privind comerțul electronic), nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana pârâtei. Referitor la capătul 2 din cererea de chemare în judecată, instanța apreciază că acesta este întemeiat, întrucât reclamanții apreciază că postările (cele evidențiate în acțiune) de pe pagina ‘Floresti Prahova’ le încalcă anumite drepturi [și deci] este imperios necesar ca pârâta să furnizeze toate informațiile deținute cu privire la autorul postării (informațiile furnizate la înregistrare).

Instanta a analizat dacă sunt indeplinite condițiile răspunderii civile delictuale față de pârâtă și a constatat lipsa vinovăției, prin faptul că nu există o obligație de a elimina conținutul reclamat în lipsa unei raportari din partea reclamanților. În lipsa identificării autorului postărilor, instanța nu poate analiza pe fond dacă respectivele postări încalcă sau nu drepturile reclamanților (întrucât nu poate analiza dacă sunt îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale) și acestora trebuie să li se acorde posibilitatea de a se îndrepta împotriva persoanelor responsabile. În caz contrar, li s-ar îngrădi în mod nejustificat liberul acces la justiție”.